Baloncesto: Modificación de su red de marca para mejorar el espectáculo

Cuando se entra en crisis, todo entra en juicio, y todo es susceptible de ser el causante. Si uno lee los “pocos” medios, blogs y portales del baloncesto, al menos el baloncesto Español, si no todo el mundial, a excepción de la triunfadora NBA, está en una crisis galopante de seguimiento, captación de recursos, atracción al gran espectador (veáse audiencias, asistencia a eventos tipo F4, retiradas de patrocinios, etc…). Estoy seguro que el problema es menos grave, y en cada país, es más consecuencia de la situación global que un problema específico del deporte.

El baloncesto, cuando decide que está en crisis, inventa un reglamento; y las propuestas para mejorar el espectáculo basada en modificaciones reglamentarias, ahora ponemos la línea de tres, eliminamos la lucha, 1+1, antideportiva, quitamos el campo atrás para las recuperaciones, etc… y las propuestas más lanzadas, dar canastas de 3 a los mates, o las que más se extienden como plausibles tal que ensanchar el campo. Curiosamente poco se habla de modificar la red de marca del mismo, es decir, las formas en que puede anotar un equipo.

Curría el año 1993 o 94 cuando Miguelo Betancor convocó a alumnos de la Facultad para asistir a un seminario, sobre los reglamentos del Baloncesto, y es que como el nos mostró, el baloncesto acumulaba ya en aquel tiempo unos veintitantos reglamentos, renovándose el mismo cada cierto tiempo, si bien aquel seminario me pareció tremendamente aburrido pues suponía leer los consiguientes reglamentos, su denuncia estaba llena de toda lógica, quien entiendo que se revise el reglamento cada tan poco tiempo. Pero así somos los de la pelotita gorda.

Desde una concepción de la lógica interna del juego, el objetivo fundamental cuando tenemos la posesión, es anotar, para ello intentamos  desplazar el móvil con el que anotamos. Y es el aprovechamiento de los espacios y los tiempos de juego los que nos pueden ayudar o presionar en esta labor.

¿Por qué entonces no mejorar la red de marca?, reconociendo los esfuerzos que además favorezcan acciones más espectaculares? El aumentar las posibilidades de marca, aumenta la incertidumbre en el juego, puesto que establece diversos finales posibles de anotación.

Con respecto al espacio: El baloncesto reconoce que la distancia es un factor de premio en la anotación así se establecen las canastas de 3 y 2. Pero podemos añadir ahora la dimensión de la altura, de tal forma que anotar recibiendo en el aire (Ally-oop) aumente la anotación, por ejemplo en 1 punto. Se puede hacer incluso, en el lanzamiento de tres.

Con respecto al tiempo: Otro acuerdo más o menos global, es que el juego rápido resulta más atrayente, al menos es indiscutible que mayor número de ataques debe facilitar mayor número de intentos de anotación, y nadie discute que las canastas son la salsa del baloncesto. Así puesto un criterio que establezca puntos por lanzamientos efectivos (tocar aro o el criterio que se considere) sin anotar , lanzamientos en menos de 5 seg: 2 pto. ; lanzamientos en menos de 14 seg. 1 pto., en este caso las variables son múltiples pudiendo aumentar o reducir los rangos de anotación por tiempo.

Estas dos principales causas provocan, por sí un montón de modificaciones en la forma de juego, sin romper la esencia del mismo.

Así pues una falta en contraataque tras un robo de balón, del jugador en el aire, supondría sin contar la posible canasta, ya dos puntos, además de la sanción antideportiva. Con lo que esta jugada especialmente agresiva supone posesión posterior aparte,la posibilidad de entre 2 y 4 puntos sin anotar la canasta inicial. Hay que pensarse mucho si merece la pena la falta.

Podemos añadir alguna modificación complementaria, como que eliminemos los tiros adicionales, reducimos la principal pausa en el juego, haciendo que la anotación en falta sume un punto directamente. El tiro libre quedaría limitado a las faltas de tiro o tras las 4 de equipo, siempre de 2 tiros.

La ventaja de la propuesta es que no exige ni modificación de las pistas, ni de los marcadores actuales, si nos fijamos la implantaciones de las últimas grandes medidas, han obligado a modificar, la instalación, con el trastorno, especialmente en las instalaciones más modestas, que  raramente pertenecen el equipo implicado.

Si profundizamos en las implicaciones del juego, podemos concluir que abre variables, la primera es que un partido permite sumar 6 anotaciones diferentes, eso sí siempre que se consiga llegar al lanzamiento efectivo (tocar el aro, o el criterio que se establezca).

Realmente no es un cambio muy sustancial con la situación actual (hasta 4 ptos por ataque), que salvo casos extremos (la falta a un atacante que no esté lanzando en el momento de que otro compañero esté lanzando y anotando, posibles 5 ptos).

Al incluir los puntos extras , por rapidez del ataque y por lanzamiento en ally-oop, si se multiplican las formas diferentes de alcanzar 2,3,4 y 5 y 6 puntos. Y permite para alcanzar la misma marca, forzar falta, acelerar el juego, lanzar a más distancia o usar el ally-oop. Aumentado esta variedad táctica, da libertad al entrenador para configurar el juego de su equipo.

Por otro lado, cualquier final con 6 o menos puntos supone un final abierto, sabiendo que esta incertidumbre añade emoción la juego, que es en definitiva lo que atrae al público.
Como se ha hecho en otros deportes, caso del Rugby, premiar la alta anotación, favorece el juego atractivo, y curiosamente, influir en las redes de marca parece la forma menos invasiva de mejorar el reglamento del deporte. En mi opinión, esta debería ser la reflexión más conveniente en los tiempos que corren, puesto que a nadie se le esconde que a más espectáculo problemas como la asistencia, el interés televisivo, y la repercusión mediática, parece algo más solucionables.